Qdro Osakeoptiot

Saan rahaa QDRO: lta, joka toteutetaan avioeron perusteella. Haluaisin ottaa osaa rahoista jakeluun uuden kodin hankkimiseksi. Mitkä ovat tämän vaikutuksen verovaikutukset. On useita asioita, jotka on otettava huomioon. jakelurangaistus - Pätevästä sisäisestä suhteesta johtuvan järjestelyn mukaisesti QDRO: stä luovutetut varat vapautetaan 10 vanhentumisrangaistuksesta Jos käytät välittömästi mitään osuutta varoista, voi olla käytännöllistä, ettei kyseistä osaa omaisuus IRA: lle Jos olet alle 59-vuotiaita, perinteisen IRA: n ja myöhemmin IRA: n välityksellä jaettuihin summiin sovelletaan 10 vanhentumisrangaistusta, ellei poikkeusta ole. Sinulla voi olla osa summa käsitellään suorana siirtymisenä perinteiseen IRA-tiliisi ja sinulle maksetusta saldosta. Määrä, joka käsitellään suorana muutoksena IRA: lle, ei peritä veronpidätystä. QDRO: n mukaisesti saamasi järjestelyin liittyvät varat ovat tukikelpoisia, summat, jotka maksetaan suoraan sinulle oikean eläkesuunnitelman sijaan suoran rolloverin välityksellä, kohdistetaan pakolliseen ennakonpidätykseen. Lähdevero on 20 liittovaltion verotusta ja tilisi mukaan asuinpaikka, maksajan voi myös pidättää valtion verojen määriä. Siksi saatat joutua lisäämään jakamäärää sen varmistamiseksi, että saamasi nettomäärä riittää vastaamaan välittömiin taloudellisiin tarpeisiisi. Jakautuminen voi tapahtua tietyn ajan - täytyy jakaa joitain varoja välittömästi, voit halutessasi rullata omaisuutesi perinteiseen IRA: iin ja jakaa maksut sinulle IRA-maksuista, jotka maksetaan sinulle vähintään viiden vuoden ajan tai kunnes olet ikäsi 59 5 mikä tahansa on pidempi vapautettu 10: n varhaisjakelusta, edellyttäen, että maksut täyttävät tietyt vaatimukset. Tätä kutsutaan yleensä olennaisilta osin yhtäjaksoiselta maksut tai 72 t jakaumat Jos päätät harkita tätä vaihtoehtoa, sinun on tiedettävä määrä, jonka saat vuosittain ja päättää, täyttääkö tämä summa vaatimuksesi. Varustuksen muuttaminen Roth IRA: lle - Jos haluat muuntaa varat Roth IRA: n täytyy ensin laskea summa perinteiselle IRA: lle. Summa voidaan sitten muuntaa perinteisestä IRA: sta Roth IRA: iin. Sinun on maksettava verot muunnetusta summasta sen vuoden aikana, jolloin tulos muuttuu. Varo - Jotkut pätevät suunnitelmat eivät jakaa varoja QDRO: n mukaisesti, kunnes suunnitelma osallistuu tässä tapauksessa vanhempasi puolisoon, kokee liipaisutapahtuman, kuten eläkkeelle siirtymisen tai erottamisen palvelusta työnantajan kanssa. Muut suunnitelmat pitävät QDRO: n käynnistystapahtuman Tarkasta suunnitelmassa, joka on QDRO: n ansiota. Korko, jolla talletuslaitos myöntää Federal Reserve - rahaston varoja toiseen talletuslaitokseen1. mitataan tietyn arvopaperin tai markkinoiden indeksien tuoton leviämisen mittasuhdetta. Volatiliteettia voidaan mitata. Yhdysvaltain kongressin toimi vuonna 1933 pankkilaina, jossa kiellettiin kaupallisten pankkien osallistuminen investointiin. Ei-palkkasumma tarkoittaa mitä tahansa työpaikkaa maatilat, yksityiset kotitaloudet ja voittoa tavoittelematon sektori Yhdysvaltojen työvaliokunta. Valuutan lyhennys tai valuutan symboli Intian rupia INR: lle, Intian valuutalle Rupee muodostuu 1.Yhdistyneen yrityksen konkurssiyrityksen omaisuudesta konkurssiyrityksen valitsema ostaja. Tarjoajien joukosta. Määritelmä Optio-oikeus on oikea vaihtoehto työntekijälle, jonka yritys ostaa tietty määrä osakkeita yhtiön osakkeista tietyn ajanjakson aikana kiinteällä hankintahinnalla Yleinen keskustelu Optio-oikeus antaa omistajalle oikeuden ostaa osakkeita lakkohinnalla, joka on osakkeen markkinahinnan alapuolella Jos työntekijällä on optio-oikeus, hän ei ole velvollinen ostamaan varastoa, mutta voi tai voi halutessaan käyttää optiona. Käytettäessä varastoa myydään tavallisesti samanaikaisesti, ja ero lakko-hinnan ja markkinahinnan välillä on työntekijän voitto. Rutiini ei ole välttämättä Easy Streetin pikakuvake, kun yrityksen markkinahinta putoaa lakkohinnan alapuolelle, vaihtoehdot ovat arvottomia. Vaihtoehdoista voi kuitenkin olla varsin arvokkaita vaihtoehdoista osakemarkkinoilla. Optioilla on myöntämispäivä, jolloin työnantaja toimittaa vaihtoehdon työntekijälle oikeuden syntymispäivä, yleensä yhden viiteen vuoteen, jonka jälkeen työntekijä omistaa option kokonaan ja käyttää tai eräpäivänä, kun sitä voidaan käyttää. Vaihtoehdot ovat yhä tärkeämpiä omaisuuden jakautumisessa avioeroissa. joko lakisääteiset tai muut kuin lakisääteiset lakisääteiset optiot, jotka usein myönnetään avainhenkilöille kannustimiksi, antavat työntekijälle mahdollisuuden hyödyntää erityistä liittovaltion verokohtelua palkkio-optio-oikeudet Työntekijä ei maksa optio-oikeuksia tavanomaisesta tuloverosta silloin, kun heitä myönnetään tai käytetään, kun heitä käytetään ja myydään, heitä verotetaan alemmilla myyntivoittoasteilla edellyttäen, että heitä pidetään vaaditun ajan mukaan. työntekijä hyötyy, koska myyntivoitot verot ovat alhaisemmat kuin tuloverot. Toisaalta, ei-tilapäiset optiot yleensä verotetaan säännöllisinä tuloina, kun optio toteutetaan, kun varastossa on ostettu. Yritykset myöntävät optioita monista syistä, joten jokainen optio-oikeus olisi analysoitava tapauskohtaisesti. Yleisimmät syyt ovat seuraavat.1 Yhtiö haluaa kannustaa työntekijää pysymään yrityksen kanssa Tämä merkitsisi korvausta palveluista, jotka tehdään tulevaisuudessa.2 Optiot tarjotaan houkuttelemiseksi uusille työntekijöille, jotka yleensä maksetaan käyttämättömän kurssin alapuolelle osana yrityksen tulevaa kasvua. Tämä merkitsisi laskennallista kompensiointia n nykyisissä palveluissa.3 Yhtiö haluaa antaa työntekijälle bonuksen hyvää työtä varten Tämä merkitsisi korvausta aikaisemmista palveluista. Vaihtoehtojen luovuttaminen korvaukseksi tulevista palveluista, lykätty korvaus tai bonuksen jo suoritettuun työhön - kaikki voi olla ja väitetään, kun parit eroavat. Luokittelu Varastoitavat varat joskus vaikeuttavat selvitysneuvottelujen aikana, koska tuomioistuimen on päätettävä, ovatko optiot palkitsevat omistajan osapuolten tekemät ponnistelut avioliiton aikana ja ovat siviilisäätyä tai palkkio tuleville ponnistuksille ja siten erilliselle omaisuudelle Avioerossa parit taistelevat sekä käyttämättömien vaihtoehtojen luokittelusta ja jakelusta, koska työntekijän puoliso väittää, että vaihtoehdot ovat hänen oma osa, osittain tai kokonaan, koska arvo on ei saa avioliiton aikana, ja ei-työntekijä puoliso väittää, että heille ansaitaan avioliiton ajalta menneisyyden palvelut Näin tuomioistuimet ovat päättäneet tänään palkasta, joka voi olla menneisyydestä tai tulevista tuomioistuimista lähes maailmanlaajuisesti, että avioliiton aikana ansaitut tai luovuttamattomat optio-oikeudet ovat siviilisäätyä. Jotta voidaan selvittää, onko optio-oikeudet siviilisääty, kriittinen kysymys liittyy siihen tarkoitukseen, mistä syystä yhtiö on myöntänyt optio-oikeudet. Ovatko ne myönnetty menneisyydestä, nykyisestä tai tulevasta palvelusta? Tuomioistuimet seuraavat yleisesti nelivuotisen menettelyn avioliiton osuuden määrittämiseksi. 1 § Tuomioistuimen on määritettävä myönnettyjen osakkeiden määrä menneisyydestä ja tulevasta palvelusta. Vaihe 2 Edelliseen palveluun myönnettyjen osakkeiden lukumäärää pidetään siviilisäätyssä siltä osin kuin avioliitto on yhtäjaksoinen kuin työsuhde ennen optioiden myöntämistä. Useimmat valtiot soveltavat kattavuusosuuden sääntöä määritelläkseen avioliiton osa murto-osan numeroija kuvaa sitä, mikä on työn alkamisvuosi tai avioliiton alkamisaika optioita myönnettiin, ja nimittäjä edustaa palkanmaksupäivää optio-oikeuksien antamiseen. Vaihe 3 Toinen kattavuus-ajan sääntö koskee tulevia palveluja varten myönnettävien osakkeiden lukumäärää avioliiton määrittämiseksi. Tämä merkitsee kasvua päivämäärä, jolloin optiot myönnettiin siihen päivään mennessä, jolloin avioliitto päättyi leikkauspäivään ja mikä tahansa ylimääräinen kasvu, joka johtuu ei-työntekijän puolison maksuista. Vaihe 4 Kaikki sopimukset, joiden katsotaan olevan avioliitossa, voitaisiin jakaa osapuolten kesken. pysyvät yksinomaan työntekijän puolison ominaisuuksina. Useimmat oikeudenmukaiset jakelutilat ovat ottaneet käyttöön seuraavia asemia suhteessa optio-oikeuksien luokitteluun. Optiot, jotka ovat voimassa avioliiton päättymispäivänä ja joita ei voida peruuttaa ja joiden sanotaan kuuluvan, ovat siviilisääty. Vaihtoehtoja, joita ei voida käyttää avioliiton päättymispäivänä ja jotka voidaan menettää myöhempien tapahtumien seurauksena eivätkä ne ole työntekijän puolison erillinen omaisuus, vaikka he saattaisivat joutua tulevaisuuteen. Useimmat yhteisön omaisuusvaltiot ovat päinvastaisessa asemassa. He ovat päättäneet, että epäsuorat optiot ovat ehdollinen omaisuuserä, ja siksi ne ovat yhteisön varoja. työntekijä, joka on suunniteltu siten, että he liikkumavat ja ovat aktivoituja tietyn ajan kuluessa, edustavat sekä korvausta työntekijän aiemmista palveluista että kannustimesta työntekijälle jatkamaan työsuhdetta tulevaisuudessa. avioliitto ja siten siviilisääty Vaihtoehtojen, jotka eivät ole luottolaitoksia, ovat tulevaisuudessa oikeus jatkuvaan palveluun ja siksi niitä pidetään muina kuin avioliiton omaisina. Arvostus Optio-oikeuksien arvostus on monimutkaista ja riippuu osakkeen volatiilisuudesta, jäljellä oleva aika käyttää option, riskittömän koron, lakkohintaa ja t osakkeen kurssi Optio arvostetaan osakkeen markkina-arvoon arvostuspäivänä vähennettynä optio-oikeuksien käyttämisestä aiheutuvilla menoilla. Tätä laskentaa voi kuitenkin monimutkaistaa muilla tekijöillä, kuten velkasitoumuksella optioe-optioon. Optioe voi olla jatkaa työskentelyä optio-oikeuden käyttämiseksi. Optio-oikeuksien käyttämisen jälkeen optio-oikeutta voidaan estää myymästä osakkeita. Optioita ei saa antaa avioliiton päättymispäivänä. Optio voi joutua ottamaan lainaa optiota käyttämään, ja. To saattaa olla muita epävarmuustekijöitä. Välitön jakelu Välitön offset Jotkut tuomioistuimet ottavat kantaa siihen, että tämä on oikeudenmukaisin lähestymistapa, jos vaihtoehtoja voidaan arvostella Tämä pätee myös vaihtoehdoista, joita ei ole käytetty Optionella on kaikki riski suhteessa menetykseen minkä tahansa syyn takia Opionelle on myönnetty kaikki vaihtoehdot ja ei-työntekijän puoliso saa saman arvoisen omaisuuden. Haluttu jakelu Koska on olemassa mahdollisuus, että o koska useimmat tuomioistuimet eivät voi käyttää niitä, useimmat tuomioistuimet säilyttävät toimivaltansa, kunnes ne ovat vanhentuneet tai niitä käytetään osapuolten välisen jakamisen yhteydessä. Ammattilaisten on huomattava, että kotimaisten suhteiden järjestystä ei voida käyttää jakamaan optioita. Kysymykset 1-877-770-2270. Menetelmät Osakepääoman jakaminen kansallisen oikeudellisen tutkimusryhmän kansallisen tuomioistuimen avioeroasioissa. Lähes kaikki valtiot ovat nyt yhtä mieltä siitä, että optio-oikeudet ovat siviilisäätyä siltä osin kuin ne ansaitaan avioliiton aikana. Useimmissa tapauksissa, joissa optio-oikeudet ovat että tuomioistuimessa ja osapuolten on löydettävä keino siirtää osa optioiden arvosta ei-omistamalle puolisolle. Liittovaltion laki ei ole tehnyt jakamisprosessia lainkaan helpommaksi, on hyvä asia, että liittovaltion laki on vaikuttanut merkittävästi ongelmaan Jos liittovaltion lakia selvennetään, jotta optio-oikeudet voidaan jakaa suoraan ilman kielteisiä vaikutuksia verotuksellisiin seurauksiin, Tuomioistuimen avioerotapaukset olisivat paljon helpompi prosessi. Tämän artikkelin ensisijainen tarkoitus on keskustella osapuolten välisten osakeoptioiden jakamista koskevan liittovaltion ja valtion lainsäädännön välillä. Ennen tämän asian käsittelyä tarkastelemme lyhyesti myös optio-oikeuksien luonteen ja sitten keskustella siitä, miten optio-oikeudet luokitellaan ja jaetaan. OPTIO-OIKEUKSIIN YLEISTÄ. Optio on laillinen oikeus hankkia yhden osakkeen varastossa tiettyä hintaa varten lakkohinnaksi riippumatta siitä, on tosiasiallisesti kaupankäynti Osakkeiden ei tarvitse olla julkisen kaupankäynnin kohteena, mutta useimmissa raportoiduissa tapauksissa kyseessä on normaali markkinat kyseessä olevalle varastolle. Lähes kaikki optio-ohjelmat, työntekijälle annettu vaihtoehto ei ole saatavilla, kun se vastaanotetaan. ei voida käyttää, se menetetään, jos työntekijä lakkaa työskentelemästä työnantajan kanssa. Kun tietyn ajan kuluu, optio-oikeus lippaa ansaitsemisen jälkeen optio-oikeutta voidaan käyttää, eikä sitä menetetä, jos työntekijä poistuu yhtiöltä Useimmat ansaintajaksot ovat kahden tai viiden vuoden vaihteluvälin sisällä Kauan pidemmän ajan, usein kymmenen vuoden kuluttua, optioaika päättyy eikä sitä voida käyttää. II OPTIO-OIKEUKSEN LUOKITTELU. luottoluokka, johon kuuluvat myös yleisesti käsitellyt varat kuten eläke-etuudet, bonukset ja teollis - ja tekijänoikeudet. Kiinteistöjakoa varten hyvityksiä maksetaan yleensä, kun ne ansaitaan, ei silloin, kun arvo on tosiasiallisesti vastaanotettu. Esimerkiksi , jos aviomies ansaitsee eläke-etuuksia avioliiton aikana, niin ansaitut etuudet ovat avioliitot omaisuutta, vaikka rahaa ei todella saada vasta kauan avioliiton päättymisen jälkeen. Henkivakuutuskorvaukset luokitellaan useimmiten määritettäessä ajanjakso, jona he ansaitsevat. esimerkiksi etuuspohjaisesta eläkejärjestelmästä, hankitaan yleensä korvauksena tietyn luotettavan palvelusajankohdan tekemisestä d työnantajalle Kuukausittain saadusta summasta riippuu suoritettavan luotettavan palvelun kokonaismäärä, jolloin työntekijän korkein vuosipalkka toimii usein myös kaavassa. Siviilisäädyn määrittämiseksi tuomioistuin jakaa koko avioliiton ansaintajakso koko ansaintajaksolla Katso Bensonissa avioliitto, 545 NW 2d 252 Iowa 1996 Koziol v Koziol, 10 Neb App 675, 636 NW 2d 890 2001 Workman v Workman, 106 NC App 562, 418 SE 2d 269 1992 Katso yleisesti Brett R Turner, kiinteistön oikeudenmukainen jakautuminen 6 25 3d ed 2005 Aikaa avioitunut tässä yhteydessä merkitsee aika, joka alkaa alkamispäivästä lähes aina avioliiton päivämäärän ja luokittelupäivämäärän välillä. Id Viimeinen päivämäärä vaihtelee lainkäyttövalta mukaan, se on yleensä joko lopullisen erottamisen päivämäärä, hakemispäivä tai avioeron päivämäärä. Id § 5 28. Esimerkkinä voidaan olettaa, että asepalveluksen jäsen hankkii eläke-etuuksia 30 vuoden sotilasloman korvauksena rvice Avioero tapahtuu New Yorkissa, jossa luokituspäivä on yleensä hakemuksen jättäminen 30 vuotta, 12 avioliiton päivämäärän ja avioeron tekemisen välisenä aikana. Aviopuolison osuus eläkkeestä on 12 30 tai 40. Optio-oikeuksien erityistapauksessa ansaintajakso sisältää aina oikeuden syntymisajan. Syntymäkauden tarkoituksena on kannustaa työntekijää työskentelemään työnantajan palveluksessa, minkä vuoksi työntekijä menettää varatut optiot, jos hän vapaaehtoisesti lopettaa työnsä. Hugin avioliitto, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Kun tuleva työllisyys on edellytys ansaitsemiselle, on hyvin vaikeaa väittää, että vaihtoehto ei ole tulevaisuuden palvelusuorituskyky. Vaihtoehto on vastike aikaisemmasta palvelusta. Jotkut hallitsemattomat optio-oikeudet myönnetään säännöllisen suunnitelman mukaisesti, joka antaa kaikille työntekijöille samansuuruisen määrän optio-oikeuksia tietyllä tasolla. Aivan kuten Harrisonin avioliitto, 179 Cal App 3d 1216, 225 Cal Rptr 234 1986 Wendt v. Wendt, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Hopfer v Hopfer, 59 Conn App 452, 757 A 2d 673 2000 jossa aviomies alkoi työnantajan kanssa vain kuukautta ennen avioeroa Otley v Otley, 147 Md App 540, 810 A 2d 1 2002 Valence avioliitossa, 147 NH 663, 798 A 2d 35 2002 Katso yleensä Turner, supra, 6 49 Muiden optiosuunnitelmien puitteissa palkitaan enemmän henkilöitä, jotka toimivat paremmin aiemmin, tai komitealla voi olla jopa harkintavaltaa tehdä ylimääräisiä avustuksia varatut optiot työntekijöille, jotka tekivät ylimääräisiä maksuja yritykselle Nämä optiot ovat vastikkeita sekä menneille että tuleville palveluille. Osa 6 49. Tosiasiallinen tilanne syntyy, kun optioita käytetään työntekijän houkuttelemiseen työnantajan vaihtamiseksi. jotka yleensä käytetään houkuttelemaan työntekijöitä vasta sen jälkeen, kun heillä on huomattavia taitoja, jotta vaihtoehdot ovat tietyssä mielessä hankitut taitojen lisäksi. Työntekijät, jotka tekevät tällaista työmuutosta, menettävät usein epäsuorat optio-oikeudet aikaisemmalla työnantajallaan, osittain ansaittu aviopuolisolla. Säännön mukaan on siis mahdollista hankkia myös optio-oikeuksia työpaikkojen vaihtamiseen sekä menneiden että tulevien palvelujen yhteydessä. Hugin uudessa avioliitossa 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Salstrom vastaan ​​Salstrom, 404 NW 2d 848 Minn Ct App 1987.III PERUSTEHOKKUJEN PERUUTTAMINEN Koska lykättyihin korvauksiin liittyvät oikeudet ovat ansaitut ennen niiden vastaanottamista, heidän jakautumisensa aiheuttavat ainutlaatuisia ongelmia Nämä ongelmat syntyivät ensin eläke-etuuksien yhteydessä ja muiden lykättyjen korvausoikeuksien on yleisesti sovellettu eläke-etuuksia koskevien yleisten sääntöjen soveltamiseen. Yleisesti ottaen eläke-etuja voidaan jakaa kahdella tavalla Välittömässä erottamismenetelmässä tuomioistuin määrittää etuuksien nykyarvon. Tätä varten tuomioistuimen on mitattava tulevien maksujen merkkijono, jonka työntekijä todennäköisesti saa alennuksen kyseisistä etuuksista sen todennäköisyyden takia, että kukin etuus ei saada todennäköisen varhaisen kuoleman todennäköisyys ja vähennetään sitten hyötyä nykyarvoon Tämä on vaikea prosessi, joka yleensä vaatii asiantuntijalausuntoa Nykyisen arvon määrittämisen jälkeen tuomioistuin moninkertaistaa tämän arvon avioliiton osuudella määritettäessä avioliiton korkoa ja soveltaa lakisääteisiä jakautumistekijöitä ei-omistavan puolison osuuden kiinnostus avioliiton osuuteen Asumaton puoliso saa tällöin kiinnostuksensa käteisvaroihin tai muuhun omaisuuteen, kun vastaava puoliso saa koko eläkkeen Turner, supra, 6 jakso 31. Välitön kompensointi edellyttää merkittävää asiantuntijalausuntoa alusta, joten se on kalliimpi menetelmä. Sitä voidaan soveltaa vain silloin, kun avioliitotavaralla on riittävästi noin tai muu omaisuus sallia offset-maksujen maksamisen. Menetelmän tarkkuus riippuu vakuutusmatemaattisten ennusteiden tarkkuudesta, jotka eivät ole koskaan täsmällisiä, joten yksi puoliso tai toinen on todennäköisesti loukkaantunut, jos molemmat eivät asu tarkkaan elinajanodotukset Mutta välitön kompensointi mahdollistaa koko eläkkeen jakamisen avioeron aikana ilman, että osapuolet tarvitsevat jatkuvaa yhteyttä toistensa kanssa monien tulevien vuosien ajan Avioeron päättymisen jälkeen on ehdottomasti helpoin tapa toteuttaa. Perustetun menetelmän mukaan tuomioistuimen ei tarvitse määrittää avustuksen ajankohdan nykyarvoa, vaikka jotkut valtiot vaativat tuomioistuinta tekemään niin muissa tarkoituksissa. Sen sijaan tuomioistuin määrää avioliiton osuuden ja määrittää, jos puoliso on oikeutettu kiinnostumaan kyseisestä osuudesta Esimerkiksi jos aviopuolisotulo on 40 ja tasa-arvoinen jako on tasapuolinen, ei-omistavan puolison etu olisi 20. omistaa puoliso maksaa jokaisesta tulevasta eläkesuunnitelmasta saadusta maksusta omistaman puolisonsa 20 Turner, supra, osa 6 jakso 32-6 33. Koska nykyistä jakoa ei ole tehty, siirretty jakautuminen ei riipu nykyarvolaskelmien tarkkuudesta tai vakuutusmatemaattiset ennusteet Maksettava summa on täsmälleen oikea riippumatta siitä, kuka kuolee. Mutta osapuolien on jatkossakin jatkettava toistensa kanssa tulevina vuosina, ja ei-omistamalla puolisolla on oltava velvoite täyttää velvollisuus, jos omistavan puolison kieltäytyy maksamasta Myös useita viattomia ja ei-niin-viatonta tapoja, joilla tulevat tapahtumat voivat vaikuttaa jakeluun Jotta vain yksi esimerkki, monet etuuspohjaiset järjestelyt kohtaavat merkittäviä taloudellisia ongelmia, jotka voivat viime kädessä alentaa maksettavaa määrää Jos tappio syntyy markkinaehdoista, se olisi jaettava, mutta mitä jos omistanut puoliso oli yhtiön toimitusjohtaja ja epäonnistui, huolimattomasti tai jopa tahallaan, rahoittamaan suunnitelma puutteellisesti avioeron jälkeen Viivästynyt jakelu luo merkittävän potentiaalin tuleville oikeudenkäynneille, mutta se ei johda siihen, että osapuolet saisivat puhdasta taukoa. Viivästyneen jakelun hallinnolliset ongelmat ovat vähemmän vakavia, jos suunnitelman hallinnoija voi ohjata etuja suoraan ei-omistaville puoliso, Turner, supra, 6 18-6 20, tai ehkä jopa tehdä omistamattomasta puolisosta riippumaton osallistuja suunnitelmaan. Id Section 6 34 Useimmat yksityiset eläkejärjestelyt säännellään liittovaltion lakia, ja aluksi oli jonkin verran huoli siitä, että liittovaltion laki ei ehkä salli eläkeoikeuksien välitöntä jakamista. Liittovaltion hallitus on poistanut tämän epävarmuuden vuonna 1984 tehdyillä suurilla muutoksilla ERISA: lle, eläkejärjestelyjä koskevaan liittovaltion ohjesääntöön. Muuttunut perussääntö mahdollistaa etuuksien suoran luovuttamisen vain, jos tehtävä on tehty pätevissä kotimaisissa suhteissa tilaus QDRO Kotimaahansa liittyvä järjestys DRO on valtion tuomioistuin, joka on tehty kansallisen oikeuden mukaan suunnatun järjestelmän ylläpitäjä antaa etuja entiselle puolisolle vaihtoehtoisen maksunsaajan tehtäväksi 29 USC § 1056 d 3 A Westlaw 2006 Sen on sisällettävä tietyt perustiedot tunnistetiedoista ja mikä tärkeämpää, se voi jakaa vain sellaiset etuudet, jotka ovat työntekijän käytettävissä Suunnitelma Kun valtion tuomioistuin tekee DRO: n, DRO toimitetaan sen jälkeen suunnitelman ylläpitäjälle, joka päättää, täyttääkö tilaus ERISAn vaatimukset. Jos pääkäyttäjä päättää, että tilaus täyttää nämä vaatimukset, tilaus on pätevä ja ylläpitäjän on noudatettava se Jos tilaus hylätään, se ei ole pätevä, ja liittovaltion laki estää sen täytäntöönpanon Järjestelmänvalvojan päätös voidaan sitten tarkistaa joko valtiossa tai liittovaltion tuomioistuimessa. Katso yleisesti Turner, edellä kappale 6 18-6 19.IV OMAVAIHTOJEN SUORA SIIRTO. Federal Tax Treatment. Ennen keskustelua mekaniikan jakamisesta optiot, on välttämätöntä tehdä lyhyt irtoaminen liittovaltion tuloverolain Tämä laki on vaikuttanut merkittävästi prosessiin, jolla optio-oikeudet jaetaan. Kun työnantaja maksaa työntekijälle korvauksensa yleensä, seuraa kaksi verovaikutusta. Korvausta verotetaan tulona työntekijälle ja sitä käsitellään työnantajan liiketoimintakustannukset Tämä yleissääntö koskee kiinteistöä ja palkan suoraa jakamista Esimerkiksi jos työnantaja antaa työntekijälle osuuden osakkeista, osakkeiden arvo on veronalaista tuloa työntekijälle ja liiketoiminnan kustannusvähennys Optio-oikeuksien erityistapauksessa verokohtelu on erilainen. Kun optio-oikeuksia myönnetään pätevän suunnitelman mukaisesti, tuloa ei kirjata, kun itse optio annetaan tai sitä käytetään, eikä työnantaja saa mitään liiketoiminnan kustannusten vähennystä IRC-osastosta 421 a Työntekijä on verovelvollinen vain, kun optioilla hankitun osakekannan osuus myydään ja vero voidaan maksaa varaston myynneistä itse. Liittovaltion laki tunnustaa IRC 422 - standardin mukaiset kannustinjärjestelmät ja IRC 423 - standardin mukaiset kannustinjakelumuutokset sekä IRB 423 - standardin mukaiset osakeomistusohjelmat. Jos optio-ohjelma ei täytä molempia pätevää suunnitelmaa koskevia vaatimuksia, sanotaan olevan laadittu suunnitelma Tällaisen suunnitelman mukaiset optio-oikeudet katsotaan tuloiksi työntekijälle, ja työnantajalle on sallittua vastaava liiketoiminnan kulujen vähennys. Nämä säännöt tulevat voimaan optio-oikeuksien myöntämishetkellä, jos option arvo voidaan helposti määrittää toisin, ne tulevat voimaan, kun optiona käytetään IRC 83 § Amelia Legutki, Mertensin liittovaltion tulovero 6 01 Westlaw 2006 jäljempänä Mertens. Kun osake varastosta hankitusta osakkeesta myydään, työntekijä kirjaa tulot, jotka vastaavat myyntihintaa miinus hänen osakekantaansa Jos optio-ohjelma oli pätevä, työntekijän perusta on optio-ohjelman mukaisesti maksettu summa. Jos suunnitelma oli vapaaehtoinen, työntekijä s perustana on maksetut summat sekä mahdolliset tulot, jotka on aiemmin kirjattu tuloiksi, kun optio-oikeus on myönnetty. Jos optio pidettiin vähintään ajanjaksona, tulo verotetaan myyntivoittoja muuten, se verotetaan normaalisti verokannat Mertensin osasto 6 01.Federal Securities Law. Just kuin helpoin tapa toteuttaa optio-oikeuksien jakeluajan lyhennys on etu suoraan suorittamaan QDRO: n kautta, helpoin tapa toteuttaa optio-oikeuksien jakauma on itse vaihtoehtojen suora siirto. Kuten kaikki julkisen kaupankäynnin kohteena olevat arvopaperit, optio-oikeuksia säännellään Arvopaperipörssi - ja arvopaperikomissiossa. SEC Ennen vuotta 1996, entinen SEC-työjärjestyksen 16b-3 kielto kieltää kaikki optio-oikeuksien välittömät siirrot. Liittovaltion arvopapereiden sääntöjä koskeva vuotuinen katsaus, 52 Bus Law 759, 766 1997 suoran toimeksiannon tekeminen ei ollut sallittua tapaa toteuttaa aviovarallisuushyödykkeen valtion tuomioistuinten jakoa. Vuonna 1996 SEC uudisti 16 b-3 säännön Suora siirto 17 CFR 240 § 16b-3 Westlaw 2006 Se hyväksyi myös työjärjestyksen 16a-12, 17 CFR 240 16a-12 Westlaw 2006, jossa määrätään, että tiettyjä siirtoja, jotka täyttävät DRO: n ERISA-määritelmän, että suorien siirtojen ei tarvitse ilmoittaa, SEC ei selvästikään enää estä näitä siirtoja. Näin ollen vuoden 1996 jälkeen liittovaltion arvopaperilaki ei enää estä optio-oikeuksien suoraa osoittamista. Jos optio-oikeuksia säännellään ERISA: n kautta, liittovaltion laki edellyttävät, että suunnitelmanvalvojat sallivat optio-oikeuksien suoran siirtämisen QDRO: n avulla. Mutta optio-ohjelmat eivät selvästikään kuulu ERISAn piiriin. ERISA koskee vain etuusjärjestelyjä, jotka on jaettu hyvinvointisuunnitelmiin ja eläkejärjestelmiin. 29 USC 1002 3 Westlaw 2006 ei etuutta, joka maksetaan vasta eläkkeelle siirtymisen jälkeen, optio-ohjelma ei ole eläkesuunnitelma Hyvinvointisuunnitelmien määritelmä sisältää suunnitelmia lääketieteellisen, kirurgisen, tai sairausvakuutus tai etuudet tai sairauden, tapaturman, vammaisuuden, kuoleman tai työttömyyden tai loma-etuuksien, oppisopimuskoulutuksen tai muiden koulutusohjelmien tai päiväkotien, apurahahankkeiden tai ennakkomaksujen oikeudellisiin palveluihin liittyvät etuudet 29 USC 1002 1 A lista, joka selvästi sulkee pois optio-oikeudet Työsuhde-optio-ohjelmat eivät yleensä kuulu työntekijäin eläketurvan turvaamislain ERISA, koska niitä ei pidetä hyvinvointi - tai eläkejärjestelyiksi Matthew T Bodie, Korkotusten yhdenmukaistaminen osakkeenomistajien optio-oikeuksilla ja sääntö 10b-5, 88 Iowa L Rev 539, 547 2003 Katso yleensä Oatway vastaan ​​American International Group, Inc. 325 F 3d 184, 187 3d Cir 2003 useimmat tuomioistuimet ovat yhtä mieltä siitä, että kannustinjärjestelmä ei ole ERISA-suunnitelma, jossa viitataan tapauksiin. Näin ollen QDRO: ERISA: n säännöksiä ei sovelleta optio-ohjelmiin. SFederal Tax Law Voitaisiin ajatella, että SEC: n päätös sietää avioeroihin liittyviä siirtoja tekisi tällaiset siirrot sallittaviksi Unf onneksi SEC on vain yksi liittovaltion virastoista, joilla on valtuudet rajoittaa avioeroihin liittyviä siirtoja. IRS ja liittovaltion verolaki yleensä vaikeuttavat suoran siirron vaikeuksia. Ongelman ydintä on vaatimus kahdesta eri pätevien optio-ohjelmien muodot Tarjotaan kannustinjärjestelmän vaatimukset. b Kannustuskannustin Tässä osassa tarkoitetaan kannustinjakelua, joka on yksilölle myönnetty mistä tahansa yhtiön työntekoon liittyvistä syistä, jos työnantajayritys tai sen emoyritys tai tytäryhtiö myöntää sen, että se ostaa osakkeita mikä tahansa näistä yrityksistä, mutta vain jos. 5 tällainen vaihtoehto ei ole hänen käsityksensä mukaan siirrettävissä muutoin kuin tahdolla tai laskeutumisjakaumalla ja jakelulla, ja se voidaan käyttää hänen eliniänsä aikana vain hänen luonaan. IRC § 422 b 5 korostetaan. osto-suunnitelma. b Työntekijöiden osakehankintasuunnitelma Tässä osassa tarkoitetaan työntekijän osakehankintasuunnitelmalla suunnitelman, joka täyttää seuraavat vaatimukset 9 suunnitelman ehtojen mukaisesti, tällainen henkilö ei voi siirtää tällaista henkilöä muutoin kuin tahdolla tai laskuoikeudella ja jakelu, ja se voidaan käyttää hänen eliniänsä ajan vain hänen luonaan. IRC 423 b 9 lisättyä korostusta Näin ollen molempien pätevien optio-ohjelmien muodoissa määrätään, että kaikki palkatut optiot voivat käyttää vain työntekijää. puoliso, läsnä tai entinen. On syytä korostaa, että kumpikaan edellä mainituista säännöistä estää ehdottomasti optio-oikeuksien siirtämisen optio-oikeuksien siirtämisestä. Liittovaltion tuomioistuimet ovat kieltäytyneet tulkitsemasta mitään lakia estääkseen siirron ehdottomasti samalla tavalla kuin ERISA E g DeNadai v Preferred Capital Markets, Inc. 272 ​​BR 21, 40 D Mass 2001 DeNadai ei osoita mitään todisteita siitä, että kongressi aikoo Ed. IRC 422 b 5 toimii yleisenä vapautuksena luotonantajaprosessista. Tämä kieltäytyminen on erittäin johdonmukainen siihen, että tällaiset siirrot ovat epäsuorasti sallittuja SEC: n työjärjestyksen 16a-12 mukaisesti. Sub Scetion 422 b 5: n ja 423 b 9: n vaikutus ei ole kieltää DRO: n välittömät siirrot mutta pikemminkin muuttaa siirrettyjen optioiden verokohtelua. Työntekijöille on erittäin toivottavaa, että pätevän suunnitelman mukaiset optio-oikeudet verotetaan 421 a §: n erityissäännöissä. Edellä oleva kieli ehdottaa, että joku muu kuin työnantajan käyttämä vaihtoehto menettää suotuisan verokohtelun, jota se muutoin nauttii. Verotettaisiin verotettavana tulona, ​​kun se saatiin tai käytettiin, ei silloin, kun hankittujen osakkeiden osuus myydään. Jos suunnitelma on jo laiminlyöty, conditions set forth in Sub Section 422 and 423 do not apply to begin with, and there is apparently no reason why federal tax law would require or even suggest that the options not be transferable. Revenue Ruling 200 2-22.Concerns regarding the tax treatment of stock options directly transferred from one spouse to the other were strengthened by the IRS decision in Rev Rul 2002-22, 2002-1 C B 849 This ruling focused primarily upon whether direct transfers of stock options are a taxable event The general rule is that divorce-related transfers generally are not such an event, I R C 1041, but the IRS had previously made informal statements that it might try to argue that transfers of stock options were somehow outside 1041.Rev Rul 2002-22 recedes from these suggestions, and constitutes an admission by the IRS that the general principles of Section 1041 apply But the ruling comes loaded with provisos and qualifications The overall effect of the qualifications is to remove a significant portion of the practical benefit of the admission. The fact pattern directly addressed in the ruling arose from a divorce-related transfer of stock options awarded under a nonqualified plan The Service ruled that Section 1 041 applied. The term property is not defined in Section 1041 However, there is no indication that Congress intended property to have a restricted meaning under 1041 To the contrary, Congress indicated that 1041 should apply broadly to transfers of many types of property, including those that involve a right to receive ordinary income that has accrued in an economic sense such as interests in trusts and annuities Id at 1491 Accordingly, stock options and unfunded deferred compensation rights may constitute property within the meaning of 1041.The greater problem for the taxpayers was not the applicability of Section 1041, but rather the common-law assignment-of-income doctrine Under that doctrine, income is ordinarily taxed to the person who earns it, and that the incidence of income taxation may not be shifted by anticipatory assignments Id See generally Lucas v Earl, 281 U S 111 1930 If the doctrine applied, the husband would be liable for the entire tax due, regardless of the anticipa tory assignment to the wife But the assignment-of-income concept is fundamentally incompatible with Section 1041, which was intended to allow unlimited tax-free transfers of property between spouses incident to divorce. A pplying the assignment of income doctrine in divorce cases to tax the transferor spouse when the transferee spouse ultimately receives income from the property transferred in the divorce would frustrate the purpose of Section 1041 with respect to divorcing spouses That tax treatment would impose substantial burdens on marital property settlements involving such property and thwart the purpose of allowing divorcing spouses to sever their ownership interests in property with as little tax intrusion as possible Further, there is no indication that Congress intended 1041 to alter the principle established in the pre-1041 cases such as Meisner that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. Rev Rul 2002-22 The Service therefore ruled that nonqualified options could be transferred between divorcing spouses without any change in tax consequences. The problem with Rev Rul 2002-22 began when the Service departed from the facts pres ented and addressed qualified stock options. The same conclusion would apply in a case in which an employee transfers a statutory stock option such as those governed by Section 422 or 423 b contrary to its terms to a spouse or former spouse in connection with divorce The option would be disqualified as a statutory stock option, see Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 , and treated in the same manner as other nonstatutory stock options Section 424 c 4 , which provides that a Section 1041 a transfer of stock acquired on the exercise of a statutory stock option is not a disqualifying disposition, does not apply to a transfer of the stock option See H R Rep No 795, 100th Cong 2d Sess 378 1988 noting that the purpose of the amendment made to Section 424 c is to clarif y that the transfer of stock acquired pursuant to the exercise of an incentive stock option between spouses or incident to divorce is tax free. Id emphasis added Thus, the Service expressly confirmed that a qualified option becomes a nonqualified stock option when transferred by a DRO, because Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 both quoted previously in this article expressly forbid any transfer of a qualified stock option, even one made incident to divorce This conclusion is not changed by Section 1041, which provides that transfers incident to divorce are not taxable events, because the problem is not that the transfer itself is taxable The problem is that the transfer strips the option of the preferential tax treatment given to qualified options, because Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 make absolute nontransferability a condition upon qualified status As a result, while Rev Rul 2002-22 benefits holders of nonqualified options, it provides very cold comfort to holders of qualified options. Moreover, the Service added a second troublesome condition to its ruling. This ruling does not apply to transfers of property between spouses other than in connection with divorce This ruling also does not apply to transfers of no nstatutory stock options, unfunded deferred compensation rights, or other future income rights to the extent such options or rights are unvested at the time of transfer or to the extent that the transferor s rights to such income are subject to substantial contingencies at the time of the transfer See Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996.Id emphasis added On its face, therefore, the ruling applies only to vested stock options It is very possible that the Service might attempt to apply different rules when unvested stock options are transferred Moreover, the nature of those different rules is logically suggested by the case cited, Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996 , which held under the assignment-of-income doctrine that an attorney was liable for all tax due on a contingent fee, even though part of the fee had been assigned to his spouse pursuant to divorce In short, the Service is holding the door open for arguing that the employee must pay all tax due u pon an unvested stock option, regardless of any deferred distribution to a former spouse See David S Rosettenstein, Options on Divorce Taxation, Compensation Accountability, and the Need to Look for Holistic Solutions, 37 Fam L Q 203, 207 n 13 2003 It is not clear what purpose the reference to Kochansky serves if it is not to leave the door open to an assignment of income analysis, however inappropriate that analysis may be see also id at 207 n 19 T he ruling would seem to reserve the Service s ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse. Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wife s community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved Inde ed, the Service itself admits earlier in Rev Rul 2002-22 that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce. What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041 That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divor ce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested. For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 , it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred. The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory But that fact does not make reform any less necessary I R C Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status. S tock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law Bodie, supra, 88 Iowa L Rev at 547 State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law. State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred Otley v Otley, 147 Md App 540, 557, 810 A 2d 1, 11 2002 The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible o r transferable make the deferred distribution approach desirable Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment The issue is therefore purely one of state contract law. While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer. We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporation s general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers Ordinarily, for drafting purposes, we think use of t he phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the court s transfer of the F-L stock. Castonguay v Castonguay, 306 N W 2d 143, 146 Minn 1981. T he agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporation s stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provis ion prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc v Fryar, 120 N C App 178, 181-82, 461 S E 2d 29, 31-32 1995 see also In re Marriage of Devick, 315 Ill App 3d 908, 920, 735 N E 2d 153, 162 2000 Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v Preferred Capital Markets, Inc 272 B R 21 D Mass 2001 , which held that the tax law transfer restriction in I R C Section 422 b 5 did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reas on for most plans to limit transfers Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases In McGinnis v McGinnis, 920 S W 2d 68 Ky Ct App 1995 , a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares Id at 75 The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status It also seems likely, however, that th e court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS. While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits. The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits Under this method, the court determines the nonowning spouse s interest in each set of options It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentag e of all profits traceable to exercise of the option It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 578 N E 2d 612 1991 Frankel v Frankel, 165 Md App 553, 585, 886 A 2d 136, 155 2005 Otley v Otley, 147 Md App 540, 559-60, 810 A 2d 1, 12 2002 The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Smith v Smith, 682 S W 2d 834 Mo Ct App 1984 , overruled on other grounds, Gehm v Gehm, 707 S W 2d 491 Mo Ct App 1986 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are ex ercised and Chen v Chen, 142 Wis 2d 7, 15, 416 N W 2d 661, 664 Ct App 1987 The trial court determined a percentage and divided the profit from the stock option contracts accordingly. Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties Since the parties are sharin g the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse These options cannot be exercised by the owning spouse alone Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouse s shares In situa tions in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v Keff, 757 So 2d 450 Ala Civ App 2000 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions. It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches. The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain i e the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband from the sale If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v Morton, 434 Mass 787, 802, 752 N E 2d 718, 731 2001 Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wife s benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions It limits the owning spouse s ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer See In re Marriage of Valence, 1 47 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husband s rights But the husband s rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wife s stock options when requested to do so But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse under equitable ownership or for the benefit of both parties under deferred distribution of profits , an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, s ee Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 trust permissible but not required. Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouse s instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N J Super at 330-31, 361 A 2d at 564 He shall exercise her share of the options only at her direction. Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation See Jensen v Jense n, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 T he trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellee s benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered. Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time Mrs Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr Fisher has violated 23 Pa C S 3102 a 6 policy of effectuating economic justice between parti es who are divorced or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Tax Consequences. Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouse s share of the options See Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 340, 559 S E 2d 25, 33 2002 court may choose to place conditions on the distribution, i e require non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase In re Marriage of Taraghi, 159 Or App 480, 494, 977 P 2d 453, 461 1999 trial court properly authorize d husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain. Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 541, 578 N E 2d 612, 619 1991 T he options could not be valued until such time as they were exercised In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 U nvested stock options have no present value Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 I t is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date. If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 Wendt v Wendt, 1998 WL 161165 Conn Super Ct 1998 , judgment aff d, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Knotts v Knotts, 693 N E 2d 962 Ind Ct App 1998 Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 559 S E 2 d 25 2002 Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 Maritato v Maritato, 275 Wis 2d 252, 685 N W 2d 379, 385 Ct App 2004 option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point e g late 2001 and very valuable when the market is at a high point e g late 1998 The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black Scholes valuation model Davidson v Davidson, 254 Neb 656, 578 N W 2d 848 1998 This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike pric e from the market price on the date of valuation But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative See generally Wendt Chammah v Chammah, 1997 WL 414404 Conn Super Ct 1997 both criticizing the Black Scholes method see also Fountain trial court had discretion to reject Black Scholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions ERISA s more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option pl ans for tax reasons are enforceable under state law But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans The IRS has clearly taken the position in Rev Rul 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev Rul 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested Rev Rul 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options Since commentators have generally rejected the Service s position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue or the amount of attorney s fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferor s deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to Rosettenstein, supra, 37 Fam L Q at 207 To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time In many situations, the employee spouse may have a better ability to id entify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation This m ethod is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misco nduct Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform. State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270.